Shimano 105 of Ultegra ?

inderdaad 50% looks! want ligt maar net hoe het afgesteld is, sommige 105 setjes schakelen zelfs beter dan ultegra, ligt maar net aan je jezelf of fietsemaker.
Ultegra is toch duidelijk het extra geld waard, wat ik bijv. niet heb met de vergelijking dura-ace en ultegra. Dan is het geld voor dura-ace het niet waard.

Voor de aardigheid: ik denk dat als je nu een 105 setje koopt, die van betere kwaliteit is dan de Ultegra 9 speed (!) die ik op mijn racefiets heb zitten. Die is natuurlijk al weer een paar jaar oud en voor zover ik kan overzien worden nieuwe ontwikkelingen door Shimano eerst in de duurdere groepen doorgevoerd en daarna in de loop der tijd in de lagere groepen toegepast. Zo heeft de Tiagra-groep sinds 2007 geen octalink-as meer, maar die geintegreerde BottomBracket as zoals de Ultegra al een aantal jaar kent. Terwijl mijn oude Ultegra-groep nog wel een octalink-as heeft...

Het blijft een keuze maken, het gaat (mogelijk) om schakelgemak, meer nog om gewicht en misschien wel het meest om het uiterlijk. Allemaal legitieme redenen om een keus te maken dus succes daarmee. Zelf zou ik voor 105 kiezen, denk ik. Hoewel die nieuwe Ultegra SL groep er wel erg gelikt uitziet...

Veel succes met deze ellende !

wat wil je er mee gaan doen? en waar?

Voornamelijk vlakke triathlons (1/8 - 1/4 - 1/2) in Nederland/België/Duitsland.

32 km/u met een 42 voorblad zegt nog niet zo veel, er zijn nog drie factoren van belang, namelijk: gebruikte achtertandwieltje, wielomtrek en trapfrequentie

Als ik nu wat aannames doe, bijvoorbeeld je trapt op een mooie 80 omwentelingen per minuut en je bandenmaat op je MTB is 26 x 2,35 dan heb je gefietst op tandje 13.

De formule om dit uit te rekenen is:

V = 0,06*F*W*Tv/Ta

V: snelheid in km/h (hier: 32,7 km/h)
F: trapfrequentie (hier: 80 omwentelingen per minuut)
W: wielomtrek (met opgepompte buitenband meten, hier: 2,10 m)
Tv: aantal tandjes voor (hier: 42)
Ta: aantal tandjes achter (hier:13)

Maar misschien heb je meer aan een andere benadering, die in percentages. Als we eerst kijken naar de achtertandwieltjes, dan zijn de meest gebruikte die van 14, 15, 16, 17, 18, 19 tandjes. Zoiets en dan vooral uit eigen ervaring. Het verschil is steeds zo ongeveer 6 tot 7 %. Deze stap zou je ook kunnen maken met de kettingbladen (dus voor, bij je trappers). Dan heb je een 39, 42, 44, 46. Dit is ook steeds zo'n 6-7 % groter. Het grappige is dan dat een 46*17 vrijwel gelijk is aan een 44*16, een 42*15 en een 39*14, het verzet is resp. 2,7 2,8 2,8 en 2,8.
Met andere woorden, kies je je voortandwiel een stapje (2 tot 3 tandjes!) groter, dan kan je achter ook een tandje groter kiezen en daarbij hetzelfde verzet handhaven, je trapt net zo hard en je fietst net zo snel.
Het voordeel is dat je een efficientere versnellingkeuze kunt maken.

Daarom heb ik gekozen om de 39 (die toch aan vervanging toe was) te vervangen voor een 42. Ik fiets dan tot zo'n 35 km/h op mijn binnenste kettingblad (42x16 of 42x15). Als het dan voor een kort stukje nog harder kan, dan kan ik achter nog iets kleiner schakelen, maar kom ik op een lang stuk windje mee, dan schakel ik naar de 53x17 of 53x18. In beide situaties kan ik dan nog iets zwaarder of lichter fietsen. Kortom, dit biedt mij in mijn omstandigheden de meeste keuzemogelijkheden.

In jouw geval zou ik toch eerst voor de standaarduitvoering kiezen (53x39) en dat later desgewenst aanpassen. Zoals je ziet ben ik iemand die thuis uitgebreid gaat zitten rekenen, mijn broer doet dat absoluut niet, die weet niet eens welke tandjes er op zijn fiets zitten. Die gaat gewoon fietsen en voelt zelf wel aan welke versnelling lekker fietst. En we fietsen allebei ongeveer even hard.

Verlies dus niet het uiteindelijke doel uit het oog: lekker fietsen.

Groet Bart

Ik heb pas een artikel gelezen in een oude "Fiets" waar inderdaad werd gesteld, dat voor het vlakke land in Nederland een dubbel 53/39 het handigst is en als je berg ambities hebt, je je over je ego heen moet zetten en een triple 53/42/30 kopen.

Compacts zijn voor Nederland onhandig, omdat bij een snelheid tussen 28 en 32 (voor de meesten de snelheid die je meestal rijdt op training) je contant aan het jojo en bent tussen grote en kleine blad.

Compacts zien er beter uit dan triple's maar de souplesse die je met een triple haalt zorgt zeker bij lange afstanden in de bergen (Marmotte/Dolomieten marathon/Trois Ballons) voor betere resultaten... De triple heeft als nadeel dat de overbrenging (op het buitenblad) iets minder efficient gaat, doordat de afstand tussen het buitenblad en de trapas iets groter is dan bij een dubbel.

Dus voor korte afstanden in NL/BE en DE... De 53/39 tenzij ze een triathlon op de muur van Huy gaan organiseren

Ha Arie,

Weet je dat zeker? dat je er een 50/39 van kunt maken? Ik heb geen compact dus kan het niet checken, maar dit heb ik nog nooit gehoord. Ik dacht dat de plaats waar je het tandwiel vastzet aan de crank bij een compact anders is dan bij een 52/39 of heb je speciale compact crank 39's?

Daarnaast: mijn vrouw heeft een 53/42/30 triple van FSA (van een jaar of 2-3 oud), maar heeft geen schakelproblemen... Dus dit is nieuw.

Tot slot, ik ben er zo eentje die mentaal grote problemen heeft met een triple op mijn (alleen op mijn eigen) racefiets Maar dat is mijn afwijking....

Nu mag het stoppen met regenen, ik krijg zin om te fietsen!

M.b.t. je opmerking over schakelproblemen: Volgens mijn fietsenmaker kun je schakelproblemen krijgen als je een 42 blad op een compact zet. Heeft meer te maken met de flexibiliteit in het blad, denk ik. Het verschil in diameter tussen een 34 en een 42 is namelijk behoorlijk. Ik heb zelf nooit een 42 gemonteerd en kan er dus weinig over zeggen.

Ik had het dus niet over schakelproblemen bij een triple of iets dergelijks.