HansH schreef:daveke schreef:Louise schreef:Zeker interessant. Het is wel een gebied waar de gebruiken van profs niet helemaal representatief zijn voor gewone stervelingen - op de foto's van hierboven rijden ze twee keer zo hard (en meer) als ik. Dan speelt aerodynamica een veel grotere rol.
Louise
Daar klopt dus niks van. Vanaf een km of 20 per uur is aerodynamica de meest belangrijke factor. Bij lage snelheden is het zelfs zo dat er per saldo meer gewonnen wordt dan op hoge snelheden. Het is wel zo dat op hoge snelheid er proportioneel meer vermogen nodig is om harder te gaan dan bij lage snelheden. Zeggen dat wat de profs doen dus niet van toepassing is op gewone stervelingen is dus echt dikke nonsens. Het is voor iedereen belangrijk, omdat aerodynamica alles zegt icm vermogen over hoe snel je het fietsonderdeel af gaat leggen. Niks meer, niks minder
Als natuurkundige moet ik hier natuurlijk op reageren.... Jullie hebben allebei gelijk. Naarmate de snelheid toeneemt wordt de aerodynamica inderdaad steeds belangrijker: https://www.gribble.org/cycling/power_v_speed.html bv laat zien dat:
- als jij bij 10 km per uur een twee maal zo groot frontaal oppervlak hebt, de hoeveelheid vermogen met 25% toe moet nemen om dezelfde snelheid te houden
- bij 20 km/uur moet je al 60% meer vermogen trappen bij een verdubbeling van frontaal oppervlak
- bij 30 km/uur is dat 78%
- bij 40 km/uur is dat 85%
Dus ja, vanaf 20 km/uur loont het al behoorlijk om je aerodynamica in de gaten te houden. Dat klopt. Maar bij 40km/uur wordt het zeker nog belangrijker. Zeker als je bedenkt dat 85% van 250-300W er nogal inhakt....
"Dikke nonsens" is dus niet correct, zeker omdat Louise helemaal niet zegt dat wat de profs doen niet van toepassing is, ze zegt dat bij hogere snelheden aerodynamica een grotere rol speelt. En daar heeft ze dus gewoon gelijk in. (Overigens vind ik ook dat je niet met dergelijk heftig taalgebruik op iemand zou moeten reageren.)
Je bevestigt hier dus gewoon wat ik bedoel. Het loont zich ALTIJD. En om dan te zeggen dat wat profs doen niet representatief is voor gewone stervelingen, is dus zoals ik al zei - dikke nonsens. Dat zijn in mijn ogen niet eens zo’n heftige woorden hoor. Een prof zal ten alle tijden proberen zijn frontaal oppervlak zo klein mogelijk te houden om met het beschikbaar vermogen zo hard mogelijk te gaan. Daarbij zoeken ze dan ook nog eens naar een positie waarin dat vermogen maximaal is, en dus niet belemmerd wordt door een TE extreme houding die misschien wel super-aero is, maar minder vermogen kan produceren. Waarom is dat niet toepasbaar op “ons”? Al haalt het merendeel van de mensen hier nog geen 300 watt op FTP, als je met dat vermogen harder kan gaan omdat je houding optimaal is, en je daarmee dus je fietsonderdeel sneller aflegt, door simpele dingen als positie van armen & hoofd etc te verbeteren zie ik dat als dubbele winst. Zowel in de beurs omdat je er geen dure spullen voor hoeft te kopen als qua netto tijdwinst. Dat profs 50 km/h uur rijden, en “normale stervelingen” 35 km/h al bijzonder goed vinden, staat in die zin dus los van elkaar omdat bij beiden de aerodynamica een grote rol speelt hierin. Dat elk detail bij 50 km/h belangrijker is omdat daar netto meer vermogen voor nodig is dan bij 35 km/h, betekent dus niet dat de gewone sterveling door op die details te letten dus niet net zoveel kan winnen. Want die prof wint door die paar watt verschil zelfs minder tijd, dan de sterveling die doordat er netto minder vermogen nodig is om die snelheid te halen dan bij die prof er dus eigenlijk meer winst is. Dan mag jij mij eens uitleggen waarom dat zogezegd, geen dikke nonsens is. Ik ben benieuwd naar je antwoord